A América já teve seu primeiro presidente gay?

por | |

Donald Trump está em uma busca para preservar a “masculinidade tradicional”. Mas isso nunca existiu de fato.

Enquanto Kamala Harris almeja se tornar a primeira mulher presidente dos Estados Unidos, o Partido Republicano não poderia estar agindo como um contraste maior. A questão da masculinidade heterossexual tradicional e sua necessidade como um componente de um presidente forte nunca teve tanto destaque em uma campanha eleitoral quanto na equipe Trump. E quando se trata de eleitores, pode-se argumentar que os Estados Unidos nunca enfrentaram uma divisão tão grande entre homens e mulheres. Os republicanos veem a masculinidade de Trump como uma vantagem clara, com muitos apoiadores acreditando que os Estados Unidos são um “país dos homens” que precisa de um “alfa” como Trump para protegê-lo.

Os apoiadores de Trump acreditam que ele é forte o suficiente para lutar e proteger as mulheres e que homens que assumem características “femininas” mais suaves, como cuidar de crianças, não são “homens” o suficiente para liderar. Trumpistas como o ex-apresentador da Fox Tucker Carlson soaram o alarme sobre o fim da masculinidade tradicional, e o atual apresentador da Fox Jesse Watters passa seu tempo no ar denegrindo homens democratas como embaraçosamente femininos por fazerem coisas básicas como beber com canudos. A direita até zombou do candidato democrata à vice-presidência, governador Tim Walz, como “Tampon Tim” porque ele assinou um projeto de lei para disponibilizar produtos menstruais gratuitos nos banheiros das escolas de Minnesota. O apelido é uma tentativa clara de associar seu apoio a pessoas menstruadas com ser suave. Walz é um ex-treinador de futebol, um ex-guarda nacional e um caçador, mas sua disposição de apoiar firmemente as mulheres o torna fraco aos olhos dos Trumpistas.
Essa aceitação da masculinidade tradicional é, em parte, o que alimentou os ataques generalizados do Partido Republicano às pessoas queer e o contínuo desmantelamento de seus direitos. Enquanto isso, os democratas estão realizando campanhas completamente opostas.
O ator Sam Elliot, por exemplo, disse aos eleitores para “serem homens e votarem em mulheres”. Especialistas e membros do Partido Democrata argumentaram que a ideia republicana de que a masculinidade tradicional sempre existiu historicamente ou que os valores heterossexuais tradicionais são necessários para um presidente simplesmente não é o caso. Os envolvidos nesse debate cultural são conhecidos por citar o presidente James Buchanan como exemplo. Um solteiro no salão oval A acadêmica Gail Bederman definiu a masculinidade americana não como “uma essência imutável inerente a todos os humanos com corpos masculinos”, mas sim como um “processo histórico e ideológico” que evoluiu ao longo do século XX. Assim, no final do século XX, de acordo com o historiador Kevin Murphy, “um modelo rosseveltiano de masculinidade de sangue vermelho provou ser ascendente e funcionou como um ideal prescritivo para os homens americanos”.

Paralelamente a isso, houve a arma política de tal imagem, que também buscou contrastá-la criando uma “correlação poderosa de fraqueza e efeminação com a homossexualidade”, estigmatizando assim a população LGBTQ+. Isso significa que, para muitos, a ideia de um presidente gay é um anátema. Este é o contexto em que o debate em torno da sexualidade do presidente James Buchanan continua, e talvez nunca tenha sido tão relevante. James Buchanan é o único presidente americano que nunca se casou. Ele permaneceu solteiro durante toda a sua vida, e sua sexualidade tem sido questionada há muito tempo. Buchanan foi o décimo quinto presidente dos Estados Unidos e esteve no cargo de 1857 a 1861. Nascido em 1791 na Pensilvânia, ele era filho de um irlandês, James Buchanan Senior, e sua esposa Elizabeth Speer. James Buchanan Senior foi um investidor mercantil que ganhou destaque na cidade de Mercersburg. A mãe de Buchanan se interessava por política, e o futuro presidente a creditou por supervisionar sua educação. Ferozmente ambicioso, o jovem Buchanan buscou seguir carreira primeiro em direito e depois em política, opondo-se a James Madison na Guerra de 1812. Em 1820, ele foi eleito para a Câmara dos Representantes. Ele foi nomeado embaixador na Rússia em 1832 e foi eleito para o Senado após seu retorno. Buchanan tinha ambições maiores, mas seu estilo de vida e reputação estavam sob constante escrutínio e crítica, especificamente o fato de que ele não era casado.

Buchanan estava noivo de uma mulher, Anne Coleman, que ele conheceu em 1818, mas ela suspeitava que ele fosse infiel ou que se casasse com ela por dinheiro. Então o noivado não deu em nada. Ele nunca mais faria qualquer movimento sério em direção ao casamento, mas como Aaron Venerable Brown, um rival político de Buchanan do Tennessee, deixou perfeitamente claro em uma carta, ainda assim havia uma “cara-metade” ou “esposa” na vida de Buchanan. O homem que Brown sarcasticamente descreveu como a “cara-metade” de Buchanan era William Rufus King. King era um político que havia sido eleito para a Câmara dos Representantes em 1810, onde os dois se conheceram, e em 1834 eles estavam servindo juntos no Senado. Na superfície, eles pareciam muito diferentes, com Buchanan sendo na época um federalista e King um democrata, mas eles compartilhavam visões semelhantes sobre a questão mais importante e divisiva da época: a escravidão. Logo, ambos se aliaram a Jackson e seus democratas em favor da escravidão, já que Buchanan estava convencido de que a economia do Sul dependia da escravidão, algo em que King, como sulista, também acreditava.

Os dois eternos solteiros se tornaram amigos íntimos. Embora King alegasse ter perdido seu coração na Rússia, ele nunca teve um relacionamento romântico sério com uma mulher. O casal era frequentemente obrigado a ficar em Washington, e eles começaram a viver juntos em uma pensão, dividindo um quarto às vezes, algo que a sociedade de Washington logo percebeu. Tal arranjo de vida não era incomum na época, mas o fato de que os dois homens eram vistos juntos com tanta frequência — e que eles continuavam a dividir o quarto depois que outros hóspedes se mudavam — era. Referências ao “Sr. Buchanan e sua esposa” ou mesmo à “Tia Nancy e Tia Fancy”, como eram chamadas, começaram a abundar nos jornais e cartas da época. Eles também eram chamados de gêmeos siameses, todos termos depreciativos que implicavam homossexualidade. Não há como negar que os dois homens eram extremamente próximos, e as cartas de King atestam um alto nível de intimidade emocional. Sessenta cartas sobreviveram, mas infelizmente, elas só nos oferecem a perspectiva de King, já que Buchanan é famoso por pedir que todas as suas cartas fossem destruídas se fossem marcadas como privadas ou pessoais. As cartas de King, no entanto, enviadas quando os dois homens estavam separados, estão cheias de frases como, “Espero que você não encontre ninguém para me substituir em afeição”, ou “Estou sozinho no meio de Paris… [não tenho]… nenhum amigo [aqui]com quem eu possa comungar como com meus próprios pensamentos.”
Embora apenas um pequeno parágrafo sobreviva de Buchanan sobre seu relacionamento com King, é revelador. Foi escrito como parte de uma carta que Buchanan escreveu para Cornelia Roosevelt, com cuja família King estava hospedado. Ele escreve: “Invejo o Coronel King pelo prazer de conhecê-la e daria qualquer coisa em razão para estar na festa por uma única semana. Agora estou solitário e sozinho, sem companhia em casa comigo. Fui cortejar vários cavalheiros, mas não tive sucesso com nenhum deles. Sinto que não é bom para o homem ficar sozinho; e não deveria ficar surpreso em me encontrar casado com uma solteirona que pode cuidar de mim quando estou doente, preparar bons jantares para mim quando estou bem e não esperar de mim nenhuma afeição muito ardente ou romântica.” Este parágrafo é dito por alguns como implicando intimidade sexual entre Buchanan e King. Seja qual for a verdadeira natureza do relacionamento dos dois homens, a falta de uma esposa para Buchanan foi usada para atacá-lo politicamente, a crítica velada de Brown foi uma das muitas dirigidas a ele.

Desafiando o status quo King morreu em 1853, e Buchanan ficou arrasado, escrevendo que King era o “melhor, o mais puro e consistente [homem]público que conheci”. Quatro anos depois, Buchanan se tornou presidente, onde sua aliança firme e impopular com os estados escravistas do sul, bem como a força crescente do movimento abolicionista, significava que ele era incapaz de impedir que seu país se precipitasse em direção à guerra civil. Buchanan morreu em 1868 e é geralmente lembrado como um dos presidentes mais fracos da história. O relacionamento dos dois homens causou rumores e especulações durante suas vidas, algo que continua desde então. Na década de 1980, a ideia de que a América já teve um presidente gay havia se enraizado. Alguns hoje consideram a possibilidade como algo bom, um rosto para as inúmeras pessoas LGBTQ+ reprimidas na história, incitando as pessoas a fazer perguntas difíceis e desafiar o status quo histórico. Outros acham que não passa de uma tentativa de impor valores modernos a figuras históricas. O que está claro é que a masculinidade nunca foi o que Trump e os republicanos afirmam que foi: é muito mais complexo do que isso.
Matéria Original em Inglês
LGBTNation – By Rebecca Batley
Adicionar aos favoritos o Link permanente.